понедельник, 26 декабря 2011
ахахахах ГЕНИАЛЬНО))))
Коротенькая цитата, для разминки:
«Оно не просто бытие, а наличное бытие; взятое этимологически, Dasein означает бытие в каком-то месте; но представление о пространстве здесь не приложимо. Наличное бытие есть вообще по своему становлению бытие с некоторым небытием, так что это небытие принято в простое единство с бытием. Небытие, принятое в бытие таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, непосредственности, составляет определённость, как таковую
«бытие» заменено понятием «хуйни»Целое (Ganze) также имеет форму, то есть определённость бытия, так как и бытие обнаружило себя в становлении только как снятый, отрицательно определённый момент; но таково оно для нас в нашей рефлексии; оно ещё не положено в самом себе. Определённость же наличного бытия, как таковая, есть положенная определённость, на что указывает и термин «наличное бытие». — Следует всегда строго различать между тем, что есть для нас, и тем, что положено; лишь то, что положено в каком-то понятии, входит в рассмотрение, развивающее это понятие, входит в его содержание. Определённость же, ещё не положенная в нём самом — всё равно, касается ли она природы самого понятия или она есть внешнее сравнение, — принадлежит нашей рефлексии;»
Гегель
Ну и она же, но уже с комментариями («бытие» заменено понятием «хуйни», поскольку оно тут изучается, и для нас пока оно «неведомая хуйня»):
«Оно не просто хуйня, а наличная хуйня; взятая этимологически, Dasein означает хуйню в каком-то месте; но представление о пространстве здесь не приложимо (так зачем же было говорить о некоем «месте» раз представление о пространстве «не приложимо»? Если это аналогия — то это хуёвая аналогия). Наличная хуйня есть вообще по своему становлению (куда «становлению»? На что «становлению»? «Этимологически» — то тогда по «происхождению». Но, возможно, во времена Гегеля понятие «этимология» имело другой смысл. И ещё: «есть `вообще`», а в частности что, уже нет?) хуйня с некоторой нехуйнёй (т.е. если нехуйня «некоторая», то стало быть их много разных? Выходит, что нехуйня не является логическим отрицанием понятия хуйни? Или тут используется какая-то своя «особенная логика»? Допустим.), так что эта нехуйня (конкретная «эта»! именно «некоторая» и никакая другая! Это важно!) принята в простое единство (оказывается единство бывает и сложным! Что такое «простое единство», и чем оно отличается от сложного, Гегель не удосуживается пояснить) с хуйнёй (которой она противопоставлена? Или уже нет? Если нет, то зачем понятие «нехуйня» вводить, если нельзя противопоставлять даже «этимологически»?). Нехуйня, принятая в хуйню таким образом (а не ебанёт? А то ж ведь и аннигилировать может!), что конкретное ЦЕЛОЕ (Конкретная ЦЕЛАЯ ХУЙНЯ? Это утверждение противоречит самому себе. Видимо остальные «некоторые» нехуйни дополнят при сложении всё-таки хуйню до (тут даже не знаю что употребить) «пустоты» или «нуля»? А в результате неполного сложения получается некое «что-то»! Хотя представление о предмете здесь, видимо, «не приложимо»...) имеет форму хуйни (т.е. хуйня с нехуйней имеет «форму» хуйни? И представление о «пространстве» и «форме» (ну как это понимают люди) тут снова «не приложимо». А что же если все разновидности нехуйни принять в простое единство с хуйнёй? Что будет? Аннигиляция?), непосредственности (Оппаньки... Оказывается «форма непосредственности» это простое единство хуйни с некоей (одной из многих) нехуйней), составляет определённость, как таковую. (Что и требовалось доказать. Q.E.D. Quod erat demonstrandum. «Философы» в оправдание своего словесного поноса любят вставлять в текст латынь, смысл этого мне непонятен, хотя догадываюсь: видимо, чтобы ещё больше запутать потенциального читателя. Так вот возвращаясь к «определённости». Оказывается как просто получить «определённость»: нужно «просто» принять хуйню с некоей (какой-то определённой видимо) «нехуйней» в простое единство. Это «что-то» будет иметь «форму» непосредственности и составит в итоге определённость. И всего-то. Но я нихуя не понял.)
Целое (Ganze) также имеет форму (Ага. Значит там было единое целое, которое «имеет форму хуйни», а тут есть ещё некое Ganze, которое тоже целое, но уже другое видимо?), то есть определённость хуйни (откуда следует, что «форма» — есть «определённость хуйни». Примем это во внимание.), так как и хуйня обнаружила себя (сама штоль? Типа: «Оба-на... А я то, оказывается, ХУЙНЯ!») в становлении (в происхождении, видимо) только как снятый (да не снимали мы ничего. Только принимали в «простое единство», а тут «она» вдруг «обнаружила себя» в «становлении», что есть некий процесс, в «снятом» виде), отрицательно определённый момент (жонглёр терминологией мать его итить! Теперь хуйня уже является «моментом»! Готов допустить, что «некоторая нехуйня» является моментом, поскольку, как предположили, есть ещё и другие виды «нехуйни», условились бы называть их «моментами» без дополнительного определения. Про моменты до этого — ни слова!); но таково оно для нас в нашей рефлексии (Блять! Простите за неважный французский! Чуть выше говорил что «хуйня обнаружила себя», а тут уже «оно для нас» в нашей же рефлексии!); она ещё не положена в самой себе (И снова она оживает! Чуть выше обнаружила себя, а тут она в себе ещё и не положена. Хотя как это понимать? Странная словоформа: «положить в себе», этта, извиняюсь, как? Можно «положить нечто в себя», «положить что-то себе», а «положить в себе» — это уже не по-русски товарищ Гегель и г-н переводчик! Халтура!). Определённость же наличной хуйни, как таковая, есть положенная определённость (ну дальше сами всё поймёте, тут уже всё «просто и понятно», как и вообще по тексту, а я устал, может позже допишу), на что указывает и термин «наличная хуйня». — Следует всегда строго различать между тем, что есть для нас, и тем, что положено; лишь то, что положено в каком-то понятии, входит в рассмотрение, развивающее это понятие, входит в его содержание. Определённость же, ещё не положенная в нём самом — всё равно, касается ли она природы самого понятия или она есть внешнее сравнение, — принадлежит нашей рефлексии;»
@темы:
Философия